За свою связь с Гапоном-Волхоновым М.Брячак хочет взыскать с «Псковской правды» 10 млн рублей

Интересно, как можно опрочить честь, которой отродясь не было вместе с совестью?

А почему Вы считаете, что ее нет? Почему у губера и его команды она есть и они подают иски, а затем проигрывают, вот пусть ответят!

А что тут отвечать? Прежде господин Брячак в приватных беседах никогда не скрывал, что связан с ОПГ. Он даже этим гордился! Ну, а как решил в губеры податься, так сразу стал белым и пушистым.

Во-первых, часто выигрывают,а, во-вторых, если проигрывают, то по формальным основаниям, а не по существу. Кстати, по делу Достовалова, президиум областного суда принял решение в пользу губернатора, вопреки мнению двух предыдущих судов.

Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь: Прохожий - это Е.Э.Михаилов!

Ну, Михаил Васильевич, ты и попал пальцем в небо! А на счет чести, право, не обижайся.У многих ее нет. То, что судиться решился - правильное решение: лишнего бабла не бывает.

Хоть кто-то начал по имени отчеству обращаться. Пусть суд рассудит, тем более, что предыдущее дело губер слил.

Вы все спорите, а нала не видете! Глупо...

Андрея Волхонова нет уже больше 10 лет, а шум все идет. Помимо своего бандитского прошлого он был еще неплохим боксером, и на похоронах было много разного народа, да и понятно, ведь хоронили ЧЕЛОВЕКА.

Во первых, дело не столько в самом Волхонове, а в \"предприятии\", которое он создал - ОПГ в Псковской области. И вместе с ним у истоков стоял и Миша Брячак. Вот в чем дело. И в этом же вопрос: А Миша далеко ушел от того \"предприятия\"? Сейчас связей не имеет?

А во-вторых ? :)

А Вы, наверное, вместе с Мишей и Гапоном на разводки мотались, за одним столом на сходняках базарили, что теперь на правах очевидца выступаете ? Кто создал ОПГ, кто не создал ОПГ... Вы кто, смотрящий ?:) ОЙ, расскажите нам что-нибудь интересное из жизни ГАНГСТЕРОВ, нам очень любопытно, ну пожалуйста, а ?

Михайлов честный, не дает, а судьи берут наверное,вот и приходится дела доводить до Конституционнго суда чтобы выиграть дела которые так упорно заваливают суды первой и второй инстанции, почемуто.

От тех, кто не подписывается, тем кто ... не подписывается. А что, тут кто-то подписывается своим именем? Ась? Тогда зачем вопросы? И за одним столом сидеть не надо в наше-то время бурного технического прогресса. Запись показывали по телевизору (и не один раз), на которой, видимо, поминки по Гапону. А на пленке полный набор персонажей - и тебе Миша, и тебе Высота, и тебе все остальные. Так что правильно говорили тут некоторые Брячаку - не лезь в публичные дела, если у тебя основные дела такие, что их на публику выставлять категорически не следует. Ну и получит сейчас Брячак в суде копии, на которых он запечатлен в общении со всеми персонажами, которые в отличие от него имеют по целому букету статей УК. Это ему надо? А главное - им-то это зачем надо? Ох играет он с огнем.

Видеозаписи, как и все прочее, полученное без ведома и согласия гражданина судом не рассматривается как доказательство. Более того - сам фак наличия подобного материала является нарушением Закона. Ну а криминальные связи... вообще-то все дела ОПГ относятся к категории \"литерных\" и материал оттуда не подлежит подчас даже прокурорскому надзору, до определенного времени и при определенных обстоятельствах. И самое главное - только суд может признать гражданина преступником. А все прочее, к сожалению, клевета. Несмотря на то, что каждая б. в этом городе знает кто есть кто, Миша вполне может раздеть ПП, не на 10 миллионов конечно, но \"опустить\" слегка - вполне. С компроматом надо-бы поаккуратнее, как и вообще с судами... Любит Псковская Правда суды, но это нежное чувство не всегда бывает взаимным. Это ведь особый вид Русской лотереи. Удачи!

Очень прошу не надо подписываться моим именем! Когда был Волхонов жив я не знаю чем занимался Брячак, но только нигде он не стоял в тех местах про какие вы указываете. А на похоронах было действительно очень много людей, которые очень хорошо знали Андрея, и совсем не обязательно по той деятельности которой он занимался в последние годы своей жизни. Просто когда человек умирает с ним как правило прощаются те люди, которые его знали в течение всей жизни. И Брячак не должен отрицать своего знакомства с Андреем, и просто объяснить свое присутствие на похоронах тем кому это интересно.

Кто такой Брячак - неизвестно только нелюбопытному. Суд он проиграет, если суд будет честный. Аль Капоне в отличие от Брячака выигрывал и честные суды, да и посадить его смогли только за \"налоговые\" преступления.

Судя по всему Аль Капоне вам более симпатичен чем Брячак, а как же принцип?

анониму. Хорошенькое же у вас представление о судебной процедуре. Вот, предположим, происходит грабеж магазина и на камере видеонаблюдения записан ход событий. Видимо это произойдет без \"разрешения\" нападающих. Так, по вашему, суд это не примет? Это во-первых. И во-вторых. Журналисту, в данном случае достаточно будет сослаться на то, что он видел на телеэкране. Это его источник.

Знайке. Про Аль Капоне мы, помнится уже обсуждали, при разговоре о Ходарковском. Честный суд - нонсенс в наше время. Брячак проиграет не по суду, а просто потому что проиграет. Я просто напомнил \"специалистам судебной процедуры\", что при честном суде позиция у Миши неплохая. Специалисту по судебной процедуре. Достаточное для того, чтобы знать что есть камера охранного наблюдения, а что - оперативная съемка, которая вообще используется в других целях, и может служить только косвенным доказательством, да и то при условии, что она была проведена по решению суда. Или придется доказывать что это были любительские кадры public domain. А вот то, что журналист такой-же гражданин как Брячак и подчиняется тем-же законам - лучше все-таки помнить.

анониму. Не виляйте. Вы ведь говорили, что \"видеозаписи и все прочее, полученное без ведома и согласия гражданина, судом не рассматривается как доказательство\" - цитата (см. выше). Так вот, это ваше утверждение - полная чушь. И тем более в отношении материалов, которые могут послужить основанием для журналиста высказать то или иное мнение. Журналисту достаточно будет (как я и говорил) продемонстрировать видеозапись передачи, которую неоднократно показывали по псковскому телеканалу. И все. Он ведь не доказывает в уголовно-процессуальном порядке, что Брячак виновен по какой-то статье УК. Автор статьи всего лишь говорит, что видел его в общении с целой компанией \"авторитетов\" и вполне имеет право предполагать, что М.Брячак с ними связан. Так и должен будет решить суд. Конечно, зарекаться не надо, но по закону должно быть так.

Не виляю. Рассматривается, но только как материал против того кто сделал запись без ведома и согласия гражданина, или опубликовал ее. При желании за одно это гражданин может привлечь к ответственности издателя. Вы ведь, возможно, слышали такое слово как \"папарацци\", если уж не можете оперировать положениями ГПК, УПК и прочих \"К\"? Так вот творчество этих самых папарацци может расцениваться как \"вмешательство в частную жизнь\", а журналистов, использующих их материал - как чистая клевета, т.е. публичнное распространение сведений попрочащих честь и достоинство. Относитильно поправки \"заведомо ложных\" - решать будет суд, и мнение издателей тут мало кого волнует. Именно утверждение того, что \"видел и сказал\" еще более забавно. 1. Нужно доказать (а это может только суд) что все присутствовашие в кадрах - члены каких-либо ОПГ (притом нерядовые), у них в обязательном порядке должны быть судимости именно по той самой статье УК, по которой у нас пока еще никого не посадили (организация ОПГ), а не \"мошенничество\", к примеру :). 2. Сами по себе кадры присутствия кого-то где-то тоже можно интерпритировать по разному, но в контексте статьи Брячак аккуратно выбрал две фразы, которые однозначно указывают на то, что его пыталаются \"связать\" с персонами в кадрах. 3. Все это имеет значение только при условии \"честного суда\", но даже при условии Псковского Народного - шансы доказать свою непричастность у Брячака высокие. Вообще ему и не нужно ничего доказывать, а вот журналистам оправдываться придется. 10 млн. конечно никаким боком, но выбить требование официальной публикации извинений вполне можно. И если ему этого не удастся при такой смачной фактуре то он просто олигофрен. Журналист ведь должен отвечать не только за высказанные факты, но и за \"предположения\". Фактов нет, точнее есть, но не у журналиста... но отвечать будет издатель. Если Брячак не настолько слаб умом.

При Гапоне в городе не было чурок.

А ещё был порядок и такого количества убийств не было...

Может лучше про Хоронена? А то сейчас начнем Рашида вспоминать.... Оно надо?

Мы уже говорим при Гапоне, как при царе или президенте. Да и дело не в этом, если Брячак судится прежде всего из принципа - это нормально, а если испугался признать что был знаком с В.А. он же Г., то это глупо и трусливо.

Вы очень тонко подметили истинную картину. К сожалению лидеры ОПГ слишком во многом определяют все картину жизни в регионе. Особенно это заметно сейчас. При царе, при президенте... Я не случайно упомянул г-на Хоронена, отнюдь. Достаточно рассмотреть пример г-на Носова и круг его общения, чтобы понять как сильно это влияет на жизнь горожан. А ведь это \"второе лицо\". Что тогда говорить о первом? Тут, как мне думается, фокус не в том, кто и за что судиться, а принцип. Но не Брячаковский принцип, а то простое правило, что чем ближе криминал к власти, тем беспросветнее будущее, и тем печалнее настоящее. Не для кого не секрет, что тот-же Носов сегодня фактически является негласным руководителем ОПГ г-на Евдокимова. И если начать копать, то найдутся контакты и у других господ при власти. И смысл суда, как и всей этой возни с \"таможеником-предпринимателем\" в первую очередь в том, чтобы не допустить криминал во власть. Да, он будет биться, у него неплохая позиция (сродни той, какая была у Аль Капоне :), но Вы посмотрите вокруг! Ивановы, Евдокимовы, Ефремовы и иже с ними сегодня лучшие друзья градоначальников. А город захлестнул беспредел криминальный. Едва-ли ошибусь, если скажу что 50% денежного оборота контролируется криминалитетом и властью, которая симбиотически срослась с ним. Брячак - птица несколько иного полета, чеам просто руководители ОПГ местного масштаба. И опасность от него во власти куда как серьезнее, чем от мелкого воровства Хоронена или крышевания Носова на минирынках, да стройках. Речь идет об угрозе для всего региона. Брячак претендует на границу, дыры в которой у него проделаны заблаговременно. Задумайтесь об этом без иронии, серьезно. Дело не в том, кто с кем был знаком, а в том, от кого что можно ожидать. Это важнее. А если не хотите - живите в Колумбии Северо-Запада России.

Вы знаете сколько много у нас в городе Носовых? Вы о котором? Владельце \"Стерха\" или Анатолии Носове

Можно подумать, что из контекста непонятно. У нас разве владелец \"Стерха\" имеет отношение к минирынкам или строительству. К Хороненену - возможно, но не к строительству. Не нужно \"закидываться\". А то подумают что у нас в городе идиотов больше чем в среднем по стране.

Да, нет виляете. Имелось ведь в виду не только использование записей в журналистике. Говорилось вообще о записях, если вернуться выше, то это легко увидеть. А еще путаете (если сознательно, то еще ничего, а если действительно не понимаете, то нет слов) проверку фактов журналистом и доказательство в уголовном процессе. Это очень разные вещи. Например, журналисту не надо доказывать, что лица на пленке - члены ОПГ и т.п. чепуху. Ему достаточно показать, что об этом ПИШУТ в газетах.

Читайте Процессуальные Кодексы. Там все ясно. Если есть сложности - купите с комментариями :) Любые материалы (фото, видео, аудио) добытые незаконным путем, в обход процедуры СОРМ не могут служить материалом обвинения и рассматриваются судом в редких случаях как косвенные. Клевета, к слову сказать, предмет не Гражданского, а Уголовного рабирательства, если гечь идет о подсудности. И соответственно здесь действуют нормы УПК и УК. Плюс к этому, незаконными также считаются материалы полученные против воли гражданина персонами, не уполномоченными Законом такие материалы добывать. Журналисты, в соответствии с действующим Законом к числу таких персон не относятся, хотя и могут себе позволить использовать общеизвестные факты и интерпритировать их в той или иной степени. Иными словами, я, к примеру, могу требовать компенсации в случае если меня без моего согласия сфотографировали на улице, когда я пил пиво (независимо от сорта и количества), или Вы записали мой с Вами разговор по телефону не предупредив меня об этом. Разумеется в том случае, если эти материалы стали достоянием общественности, иначе говоря - были опубликованы. Системы охранного наблюдения устанавливаются тоже в соответствии с определенными правилами и материал этот может использоваться исключительно в рамках закона о СОРМ. Но тут есть оговорка - системы охранного наблюдения фиксируют правонарушения, а \"любительские\" кадры вторгаются в сферу частной жизни граждан, формально Закон не нарушающих. Журналисту, написавшему в газете что Имярек имеет тесные связи с некой ОПГ нужно, причем в обязательном порядке, доказать, что это факт а не его вымысел. (за редким исключением, когда журналист констатирует широко известный и общепризнанный факт). В противном случае мы имеем дело с \"заведомо ложными сведениями\", что только отягчает вину журналиста. А вот гражданину, который недоволен вмешателством журналистов в его частную жизнь не нужно ничего доказывать - его права в этом плане закреплены даже в Конституции. Иными словами, как-бы Вам не хотелось, но у Брячака неплохая позиция, если он конечно сможет ее использовать. Я об этом безусловно сожалею, но в данном случае подставилась газета. Иногда это случается. Часто это даже сходит с рук, как сойдет, по всей видимости, Караулову. Но если г-н \"таможенник-коммерсант\" подойдет к вопросу серьезно, то это может быть более занятным иском чем \"жалобы учителей\" и прочая чепуха. Могу только исренне пожелать удачи газете, поскольку прекрасно понимаю что есть Брячак.

А причём здесь съёмка, разве Брячак отрицает, что он был на поминках Гапона?

Вольфович тоже не отрицал что был в Ираке. Суть иска Брячака, насколько я понимаю, состоит в том, что журналисты обвиняют его в связях с криминалом, ссылаясь на видеоматериал \"неизвестного происхождения\". Других оснований в обвинении Брячака журналистов нету. Видеосъемка, наскоолько мне известно - не из оперативной разработки, и тот факт что никто до Брячака не заявил протеста против выхода ее в эфир еще не означает что Брячак этим не может воспользоваться. А если это оперативная съемка, то тем более, до суда (над Брячаком), она вообще не может быть никаким образом опубликована. Но в любом случае У Миши есть все еснования на протест относительно интерпритации видеоматериала, полученного когда-то, кем-то, без его личного письменного согласия с умыслом или без умысла порочащего его репутацию. Никто из нас не отрицает, что ложась спать мы имеем обыкновение раздеваться, более того - не вскегда ложимся в свою кровать. Но никто и не дает права журналистам на основании этого делать вывод о том, что мы извращенцы, нуддисты, развратники, etc... Речь именно об этом.

Кстати в интернете появился свежий сайт нашего героя - brjachak.ru

Не считаю себя идиотом, но я не знаю кто занимается рынками в городе, и Носовых действительно много. Назовите имя и место работы настоящее, ну действительно непонятно. Вам может быть легче, если вы работаете в администрации, не все личности публичны.

Вот ведь опять приходится иметь дело с людьми, которые имеют наглость врать на одной и той же странице. Ведь каждый может прочитать, то, что я писал выше, и то, что оппонент писал выше. Он сначала-то заявил, что \"любые\" видеоматериалы можно использовать только \"с согласия\". Когда я ему резонно указал, что это - чушь, то в последней реплике он уже пишет, что \"незаконно полученные\" нельзя использовать. \"Полученные без согласия\" и \"полученные незаконно\" это, извините, разные вещи. И еще раз повторяю для прикидываюшихся недоумками. Не нужно журналисту Псковской Правды доказывать связь Брячака с криминалом в смысле уголовно-процессуальном. Журналисту достаточно доказать, что он видел пленку. А доказывать, что ОН эти кадры СНЯЛ ЗАКОННО журналисту ПП не нужно, поскольку не он это делал. ФАКТОМ для журналиста в данном случае является ТЕЛЕПЕРЕДАЧА. И именно в этом различном понимании того, что является основанием для утверждений, состоит разница в проверке фактов в смысле журналистском и в смысле УПК. Основанием для журналиста не обязательно являются приговоры судов или иные подобные документы. Основанием может служить СТАТЬЯ (или передача) другого журналиста. Неужели мой оппонент этого не понимает? Это ж кем надо быть? А то прямо пальцы веером - СОРМ, видите ли. Если же Брячак попробует оспаривать пленку, то может совсем круто получиться. Персонажей этих могут ведь вызвать в качестве свидетелей. Вот уж они спасибо скажут Мише, что он их под камеры и микрофоны журналистской братии подставит. Хотелось бы посмотреть.

Хм... Интересно, а этот сайт - http://bryachak.ru - чей? Тоже Брячака? Что это? Раздвоение личности? Или стремление подделаться под губера, у которого тоже 2 сайта?

Поясним для всех: Ксафан - в средневековой европейской мифологии демон адского пламени.

Поясним для всех: Ксафан - в средневековой европейской мифологии демон адского пламени.

Ну тогда понятно. Только как это \" в средневековой европейской мифологии\", что просто в средневековой недостаточно?

Я знавал многих, увереных в своей правоте и непогрешимости. Ох, и раскидала их Гражданская :). А если серьезно - мы говорим об одном и том-же, только я призывают к тому, чтобы предусмотреть все возможные варианты, а некто самоуверенно утверждает, что и так \"все схвачено\". Поживем - увидим.

Ну и что дальше?

Про сайты. Скорее раздвоение, так как на компромат не похоже, а может старый забросили и начали жить в интернете с нового листа. А может это чей-то ход...

Чей?

Ну не знаю, может врагов. Вначале на сайте все будет только хорошее, люди привыкнут, а потом под это дело туда сунут какую-нибудь дезинформацию. Или сайт держат для какой-либо другой затеи.

Предположения и интерпритации еще не есть факт, так что не надо пудрить мозги нормами ПК. Журналист имеет полное право озвучить информацию,не навязывая своей точки зрения, а вот как ее воспримут читатели, это их личное дело. А связи Брячака с криминалом всем давно известны. Что касается суда, то установить что журналист навязывал свое мнение читателю практически невозможно. Пусть установят происхождение пленки. уголовные дела насколько мне известно возбуждаются только по имеющимся фактам нарушения существующих правовых норм. А предположения журналистов еще не являются фактом!

а суд "Псковская правда проиграла" ...

А вы поинтересуйтесь, кто стал владельцем того чем владел Гапон. Неслучайно вылезет фамилия Брячак, вероятно наследник.

Миаил Михайлович,АНДРЕЙ тебя считал своим другом